Nagini asegura que también es víctima de una estafa

La empresa Reciclajes Ecológicos Nagini S.L. ha remitido una comunicación formal para trasladar su versión sobre los cortes de luz que han afectado a varias comunidades de propietarios en Almería. A través de su abogado, Óscar Cabrera, la compañía sostiene que no ha suscrito ningún contrato con las comunidades ni con el administrador que difundió el caso, y asegura que es, a su vez, víctima de una estafa estructurada por un intermediario del sector energético que habría actuado en nombre de varias sociedades recién creadas.

“Mi cliente no ha suscrito ningún contrato ni con el señor Gustavo, ni con ninguna comunidad de las referidas en su noticia, ni tampoco con los usuarios de estos puntos de suministro”, afirma Cabrera en el correo remitido este martes. Según explica, Nagini solo firmó contratos con tres empresas: Comungest Jean SL, Gestión Horizontal Madrid y Jocarfe Multiservicios, todas constituidas a principios de 2025 con 3.000 euros de capital social y, según el letrado, “sin actividad comercial previa”.

El abogado identifica como socio y administrador único de estas mercantiles a J. A. C. F., a quien define como “un comercial reconocido en el mundo de la agencia comercial de energía eléctrica”. Según su relato, este intermediario habría promovido la contratación de alrededor de 1.500 puntos de suministro, todos ellos a nombre de sus propias empresas. Por esta operativa, añade, percibió “1.200.000 euros en concepto de comisiones”.

La versión que Nagini aporta por escrito coincide con las explicaciones que Cabrera ya había ofrecido previamente por teléfono. En aquella conversación señaló que “a nosotros nos dieron de alta 1.500 puntos de suministro como un cliente más” y que, cuando comenzaron los impagos, la comercializadora actuó según el procedimiento habitual: “Se hacen los avisos: oiga, páguenos o cortamos la luz, como hace cualquier empresa. No pagaron nada, no liquidaron nada, dejaron una deuda de dos millones de euros y, lógicamente, pasado un mes se cortaron los suministros”.

La compañía sostiene que el origen del conflicto está en la diferencia entre las tarifas comprometidas con la comercializadora y las que este intermediario ofrecía a las comunidades de propietarios. En el correo lo resume así: “Mientras con la comercializadora se obligó a pagar una tarifa, con las comunidades de propietarios, usuarios de dichos puntos, la tarifa era muy inferior a la comprometida con la comercializadora, siendo por tanto inviable dicha actividad”. Según Cabrera, el administrador de esas sociedades “cobró a todos los usuarios la luz, aunque no liquidó el consumo cobrado a la comercializadora”.

Nagini afirma que, cuando las tres empresas vinculadas al intermediario dejaron impagadas todas las facturas, la comercializadora ejecutó el corte de los suministros tal y como permiten los contratos suscritos con esas sociedades. “Se optó, conforme faculta el contrato, por cortar el suministro, ante los impagos”, señala el abogado en el escrito. La empresa insiste en que no existía ninguna relación contractual con las comunidades que posteriormente se vieron afectadas por la interrupción del servicio.

Tras los cortes, comenzaron a recibir numerosas llamadas de usuarios finales. Cabrera explica que, para intentar aliviar la situación y permitir la continuidad del suministro, Nagini articula una vía de regularización: “A los usuarios finales se les ha ofrecido que, previo abono de los consumos realizados y el abono de los gastos de reenganche, previa firma del correspondiente contrato de suministro, restablecer singularizadamente el servicio”. En paralelo, la comercializadora insiste en que no puede reactivar la luz a las empresas con las que sí firmó contrato, debido a los impagos “sistemáticos”.

Este mismo planteamiento lo había expresado con las mismas palabras en su conversación telefónica, cuando aclaró que para reanudar el servicio solicitaban documentación que acreditase que se trataba de una comunidad, además del pago del consumo acumulado y del coste de reconexión. Entonces indicó: “Si paga el consumo que hay y los costes de reconexión, nosotros inmediatamente le damos la luz”.

Nagini sostiene que su papel se limitó a atender los contratos que le fueron presentados por las sociedades del intermediario y que toda la operativa irregular —incluida la firma con comunidades de propietarios— se realizó entre estas empresas y los usuarios finales, sin intervención de la comercializadora. En palabras del abogado: “Nosotros no hemos firmado nada con ninguna comunidad de propietarios ni con ningún señor particular, porque prácticamente solo trabajamos con empresas”.

La compañía concluye su comunicación asegurando que también está afectada por este supuesto fraude y solicita que su posición se haga pública.